Теория Давидовица

Здесь приведён перевод статьи, а вернее - презентации статьи д-ра Дипаяна Джаны, опровергающей теорию Джозефа Давидовица о том, что материал, из которого изготовлены египетские пирамиды - это не природный известняк, а геополимерный бетон.

Ниже - текст краткого изложения самой статьи.

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕЛИКОЙ ПИРАМИДЫ

Доказательства, полученные путём детальных петрографических исследований плит обшивки великой пирамиды Хуфу, природного известняка из Туры и рукотворного (геополимерного) известняка (геополимерного бетона).

Дипаян Джана

Construction Materials Consultants, Inc. и
Applied Petrographic Services, Inc. Greensburg, PA 15601 USA
ABSTRACT

Краткое изложение

В противоположность общепринятой гипотезе создания Великой Пирамиды в Гизе путём вырезания и перетаскивания цельных блоков природного известняка, в 1974 году французский химик Жозе Давидовиц предложил радикально новую гипотезу, говорящую, что блоки пирамиды это не добытые в карьере и доставленные к месту строительства камни, а отлитый на месте «бетон», приготовленный из мягкого мергельного каолинитового известняка и природной кристаллической соды.

Комбинация известняка и соды, согласно Давидовицу, разлагает каолинитовый клей из известняка и формирует щелочно-алюмосиликатный (зеолитовый) «клей», который он называет «геополимером». Гипотеза о рукотворном известняке была предложена в качестве альтернативного обьяснения очевидным загадкам, связанным с гипотезой «цельных блоков». В подтверждение «рукотворной» гипотезе приводились методы строительства и наблюдение в образцах пирамид некоторых «необычных»минералов, редких в натуральном известняке.

Целью данного исследования является изучение (а) доказательств микрохимических следов геополимерной смеси известняк-клей в связующих фазах образцов из пирамид; (б) текстуральное, минералогическое, микроструктурное и микрохимическое сравнение образцов из пирамид, природного известняка из Туры и геополимерного известняка; и (с) «необычные» включения в образцах из пирамид, о которых сообщалось Давидовицем, если таковые найдутся, а также поиск их возможных источников.

Чтобы достичь этих целей, были произведены следующие анализы: оптическая и сканирующая электронная микроскопия, рентгено-диффракционный анализ, рентгеновый микроанализ. Этим видам анализа были подвергнуты следующие образцы: (а) два образца из пирамид, которые, как сообщается, были взяты из плит обшивки Великой Пирамиды Хуфу (ЕА-491 из Британского Музея, и знаменитый «образец Лауэра» от Дж.П.Лауэра); (б) натуральный известняк из Туры (один из предполагаемых источников камня для плит обшивки); и (с) геополимерный известняк, приготовленный Давидовицем.

Оптическая и сканирующая электронная микроскопия показала полную текстурное и минералогическую схожесть между плитами обшивки и известняком из Туры; и значительную текстурную и микроструктурную разницу между этими образцами и рукотворным геополимерным известняком. И плиты обшивки и природный известняк являются переменно пористым, зернистым, биокластическим микрокристаллиновым известняком, состоящим из изолированных ископаемых окаменелостей (фораминиферы, моллюски, эхиноиды) в преимущественно кальцитной матрице микритового ила, микроспаритового кальцита и микритовых комков. Образец Лауэра (от внутренней плиты обшивки в восходящем проходе пирамиды Хуфу), ранее описывавшийся сторонниками «рукотворной» гипотезы как «синтетический», показывает поразительное микроструктурное и текстурное сходство с другим образцом от плиты обшивки, ЕА-491, и природным известняком из Туры. Нет текстурных или микроструктурных указаний на то, что плиты обшивки пирамиды состоят из геополимерного известняка.

Рентгеновый микроанализ связующей фазы в образцах плиты обшивки показывает отсутствие щёлочно-алюмосиликатных компонентов, которые характерны для геополимерных известняков. Плиты обшивки пирамиды схожи с другими известняками и имеют микрокристаллиновое кальцитное связующее, т. е. нормальный геологический компонент. На том основании, что какие либо щелочные или особенно алюминиевые включения в связующей фазе материала плит обшивки отсутствуют, делается вывод о том, что камни пирамиды далеки по своей природе от «геополимерного известняка», поскольку именно такие вещества являются сутью предлагаемого рецепта из известняка, соды и глинозёма.

Основываясь на обнаружении искусственного белого кальций-фосфатного покрытия на поверхности образца Лауэра с последующим его обнаружении в более глубоких слоях известняка, Давидовиц предположил искусственное происхождение всего образца Лауэра. Настоящий рентгеновский микроанализ показал, что определённое фосфористое включение имеется только с одного края образца Лауэра, при этом содержание фосфора быстро снижается к противоположному концу до расстояния примерно в 5 мм, и после этого становится незначительным и остаётся неизменным во всей оставшейся внутренней области образца Лауэра. Эта зона фосфатных загрязнений в известняке непосредственно примыкает к искусственному покрытию и фосфаты явно попали в неё из этого покрытия через микропоры. Концентрация фосфора во внутренних областях, далёких от искусственного покрытия, незначительна и сходна с теми, что найдены в другом образце из плиты обшивки (EA-491) и в известняке из Туры.

Поэтому предыдущее обнаружение фосфатных фаз в образце Лауэра (в значительно меньших количествах чем в покрытии) просто показывает факт загрязнения известняка от покрытия и никоим образом не свидетельствует об искусственном происхождении образца Лауэра. Никаких фосфатных включений не было найдено в других образцах взятых из плит обшивки (ЕА-491) из Великой Пирамиды Хуфу.

Кроме кальций-фосфатных фаз, образец Лауэра также содержит богатые кварцем микровключения, обычно сферической формы, которые минералогически описываются как опал-СТ (переходная фаза от аморфного опала к тридимиту/кристобалиту). Несмотря на то, что он наблюдается во многих природных известняках, только основываясь на их обнаружении в образце Лауэра и отсутствии в природном известняке из Туры, Давидовиц предположил синтетическое (геополимерное) происхождение плит обшивки в пирамиде Хуфу. В ходе настоящих исследований было обнаружено большое количество кварцевых микромикровключений размером менее 10 микрон, как правило около-сферической или сферической формы (леписферы) и в плитах обшивки (ЕА-491 и образец Лауэра) и в природном известняке из Туры, но не в геополимерном известняке. Кристобалит зафиксирован не только в плитах обшивки, но и в природном известняке из Туры. Ранее сообщавшееся наличие «необычных» химических компонентов в этих микровключениях являются фактом разнообразных загрязнений (например, кальций, магний, алюминий, натрий), которые эти фазы, как и любые другие минералы, могут аккумулировать. Рентгено-диффракционный анализ нерастворимых в кислоте остатков определил наличие тридимита/кристобалита, а энерго-дисперсионная рентгеновская спектроскопия определила минорные элементы этих кварцевых микровключений. В противоположность тому, что эти кварцевые включения являются изолированными, очень небольшими (меньше 10 микрон размером), около-сферическими, «промежуточными» фазами между гранулами кальцита в плитах обшивки и в природном известняке, геополимерный известняк показывает полностью однородный (т. е. не-изолированный) гомогенный кварцевый состав в связующем веществе наряду с высоким содержанием щёлочи и алюминия и без следов отдельных кварцевых включений.

Следовательно, наблюдаемое наличие разнообразия в составе этих кварцевых микровключений опала-СТ никоим образом не свидетельствуют об искусственном происхождении блоков пирамиды.

Таким образом, данное исследование демонстрирует что нет абсолютно никаких доказательств наличия щёлочно-алюмосиликатных компонентов в связующей фазе плит обшивки, а также нет никаких доказательств каких-либо необычных включений в глубинных слоях плит обшивки, которые бы позволяли утверждать их рукотворное происхождение. Несмотря на обнаружение рукотворного покрытия на плите обшивки Лауэра, сам камень минералогически, текстурно, и микроструктурно является ничем иным как высококачественным природным известняком, схожим с тем, что найден в карьерах близ Тура-Масара.

Основываясь на представленном научном доказательстве отсутствия «геополимерных» подписей любых «синтетических» компонентов в том же образце Лауэра, который использовался в качестве орудия для доказательства гипотезы бетонных пирамид, можно сделать вывод, что все подобные гипотезы не заслуживают доверия, не говоря уж о сумасбродном распространении этой теории на внутренние и внешние блоки, и блоки из гранита/гранодиорита/базальта/травертина/кварцита, колонны, тротуары и другие архитектурные артефакты, связанные с Великими Пирамидами, если только не будет представлено достаточно детальное и систематическое исследование, опровергающее наше. Надёжная гипотеза должна основываться на надёжных данных, которые не вызывают сомнений.

Несмотря на распространённые доказательства использования зеолитовых (геополимерных) композиций в древних технологиях, их многообещающее будущее в современной строительной технологии и большую роль в качестве инновационного строительного материала, нет никаких доказательств использования геополимерного цемента при строительстве пирамид. Основываясь на неоспоримых полевых доказательствах геологического происхождения блоков пирамид, а равно на убедительных результатах лабораторных исследований, подтверждающих геологическое происхождение образцов плит обшивки Великой Пирамиды Хуфу (изначально использовавшихся для доказательства рукотворного происхождения), автор убеждён, что египетские пирамиды возвышаются как свидетельство беспрецедентной точности, мастерства и инженерного гения каменщиков Древнего Царства (2500 г. до н.э.)!

 

А чем плох нынешний вариант
Просто для того, чтобы выложить здесь эту презентацию, тут надо будет выкладывать около 20-ти картинок, а это займёт определённое время. Я могу конечно, но зачем?

Давидовиц обнаружил в образцах Лауэра фосфатные включения, не характерные для натурального известняка. Джана же доказал, что эти фосфатные включения имеются только в поверхностном слое образца, т.е. речь идёт о некоем поверхностном загрязнении. Откуда оно взялось - в статье не говорится, но я могу предположить, что это - органические следы, скопившиеся на поверхности камня за тысячелетия. Всякая живая пыль, плесень, жучки-паучки, летучие мыши, птицы и тому подобное.

Вполне может быть. Со своей стороны выскажу и ещё одно соображение. Для производство этого огромного количества бетона понадобилась бы прорва топлива, потому что известняк надо прокаливать. Теперь понятно, почему Египет и окрестности стали пустыней . Но для производства бетона должны наличествовать этакие титанические печи (или множество маленьких). Не знаю, найдено ли что-то подобное. Ещё этот известняк должны были как-то измельчать, в промышленных масштабах. Это тоже целая отрасль.
Я просто не в теме.
Вроде бы были найдены в каменоломнях следы извлечения огромных цельных блоков? В случае "бетонной" версии такие блоки были бы не нужны и скорее известняк бы добывали небольшими кусками.

 

Надо сказать, что такое кустарное производство бетона известно довольно давно. В Сибири каменные дома ставили (если ставили) из такого вот искусственного бетона, скреплявшего более крупные камни. Производство довольно простое. Нужно измельчить известняк, половину обжечь, плюс взять золу или вытяжку из золы, всё это перемешать в определённой пропорции, смешать с наполнителем - песком, гравием и т.д. (может я упустил тут какую-то мелочь типа глины - деталей не помню). И вот пожалуйста - бетон. Если без наполнителя, то он очень похож на природный известняк.

 

Нет, химически это разновидность бетона. И топлива он всё же скорее всего требует. Известь там используется? Используется. А это обжиг. Плюс зола. Да и сам известняк тоже наверняка обжигали, хотя бы частично. Подробностей я не знаю, но всё же вряд ли там можно обойтись совсем без обжига, по крайней мере если использовать известняковый материал. Хотя... может ты и прав. Мало данных у меня.
Но вообще, бетонная версия мне кажется очень вероятной. Чисто технически это проще чем эти блоки таскать (что вообще невообразимо).

 

А в статье сказано, что используется lime, то есть известь.

Видимо разный химический состав.

 

Известь (негашёная, а видимо имеется в виду именно она) - это прокалённый (при нескольких сотнях градусов) мел или хотя бы известняк.

Чтобы получить равное количество золы, нужно сжечь больше тростника, поскольку в нём содержится большее количество воды. Хотя в пересчёте на сухую массу в травянистых растениях золы несколько больше. А состав у золы примерно одинаковый.

 

Я тут уже собственно статью перевожу - так вот, там рассказывается что это за загрязнения. Суть в том, что на поверхности этого образца и соответственно этой плиты было некое белое искусственное покрытие типа краски или побелки. Оно было богато фосфатами, которые проникли в прилежащий слой известняка. Давидовиц не заглянул глубже и не рассмотрел другие образцы (типа ЕА-491), иначе бы увидел, что очень скоро при удалении от этого покрытия содержание фосфатов падает и становится незначительным.
Через некоторое время выложу перевод краткого изложения статьи.

 

Да. В статье Джаны мне лично не понравилась категоричность и некоторый налёт эмоциональности. Ну да вы сами увидите. Сегодня выложу её "абстрактс".

 

В первом посте выложил.

 

"Коралловый замок" Эдварда Лидскалнина
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лидскалнин,_Эдвард
http://blogs.mail.ru/mail/lelya.od/6a7d308ddd006271.html