Gnosis

Я не держу их за безусловно достоверные источники.

На предмет исторической достоверности?

Во-во...

По меркам теперяшней западной культуры.

 

Тебе нужно, чтоб это было подчёркнуто, как в Законе? Всё Бытие идёт разговор Личности и личности. Местоимение "Я", ну и Авраам ведь считается, что был не под законом, а уже представлял понятия веры. "Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность."( Да и неединственность тоже нигде не подчёркивается особо. ) Кстати, с "Исхода"(20:3) появляется уже "Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим".

Не отождествояют, а считают, что Отец в Боге Израилевом открылся не вполне. Единородный Сын полноту Отца явил. А этический идеал -- совсем не Яхве, а Христос.

Ты просто не понял образ - смысл с жертвоприншением Исаака, тем более с казнями египетскими.Буквальность здесь только больше вредит. Тут без Филона Александрийского не обойтись.

Если искать -- докопаться можно и до него.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Аналогично.

На предмет пользы.)

 

Н.З.-экстраполяция...

Дык тут не о ней речь.

 

Не нелепо ли ревновать к истуканам из глины и меди? А Яхв явно конкурентов не терпит...

Какой именно пользы?

 

Ты по поводу "мы" Корана? и "Элохима" Бытия? Так каждый может интерпретировать это множественое число в ту сторону, в которую ему видится правильней. Конкретных же указаний в тексте нет, тут если только от контекста отталкиваться.

На самом деле нас много, но вот давайте договоримся, что "я" такой один, потому что мне так хочецца, чтоб я был единственный и неповторимый. Логических нестыковок не видишь в твоей фразе?)

За истуканами стоят далеко не деревянные сущности. Вроде очевидно.

Ну не на садово - огородном участке же.)

 

Не вижу.
На самом деле это может звучать так: "нас много, но если вы желаете получать от меня благо и не получать наказаний, то вы должны обращаться только ко мне, а к другим не обращаться никогда. Если я увижу, что вы пошли не ко мне, а к другим, то... (список мстительных наказаний)..., потому что я всех вас вмечсте в ...арды раз сильнее и могу стереть вас в ничто и обречь на вечные муки."

 

Явно не всем авторам Библии. Если ж "конкуренты" суть бесы, то конкурируют-то соотносимые сущности...

А по-конкретней, если не историческая достоверность и упорядочивание ментала в рамках вымирающих традиций в виду имеется?

 

Нормальная схема "бхакти". Наказание здесь -- всё та же причинно - следственная (сансарная ) обусловленность мира, ведущая к морю страданий. ( Ты думаешь в Палестине того времени её не было?) )

Другие, это кто? По контексту подходят и светлые структуры и тёмные. Сознание, различающее подобные вещи, у народа Израилева ещё явно не созрело. Достаточно было линеарности к монетеизму. Как оказалось, и это было сверх-трудно.

Интересно, а как было разговаривать с гиперанропоморфизированным сознанием евреев, да и народов живших тогда вообще? Наказание за идолопоклонство в различных его формах и так придёт, без всяких указаний на то. Это лишь весьма экзальтированная форма предупреждения. К тому же, не надо забывать, что авторы Танах -- люди, сознание которых доносило многочисленные аберрации, инфу разных слоёв миров, которую ты почему - то всю без всяких дифферинцаций просто отбрасываешь как дефективную.

Почему только "бесы"? Светлые стихиалии, что не могли быть? Расклады для того их уровня восприятий и интерпретаций совсем недоступные.

Да, конкурируют соотносимые сущности. А кто сказал, что там была примитивная конкуренция?
То, что вместе со сносом откровенных паразитирующих существ часто выплёскивали и младенцев, придавало и драматичность и зловещий отблеск происходившему тогда..

Текст имеет многоуровневый смысл. Аллюзии, перифразы, аллегории... Лестница Иакова, борьба при Пенуэле, ожидание в надежде Авраама и Сарры, Лот, Иаков и Исав, трудный путь Иосифа, Ревекка... что слабые образы? Не думаю, что эти сюжеты в литературе одни из самых востребованных, случайность.

Не понял.

Надо было Мухаммеду тонкосплетения структуры Шаданакара "втюхивать"или понятия о многообразных мирах горы Мэру с их обитателями народу, который и до монетеизма - то с трудом через многочисленные войны и кровищу пришёл с кучей застарелых архаизмов.

Другие боги должны были бы быть, причём всем скопом?
Ревность, по - твоему, всегда аффект?

 

Приплетение бхакти тут прямым выводом из текста не является. Из существовавшей вокруг него традиции тоже. Бхакти - это к хасидам разве что только.

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

А куда ж от них бедным евреям? У амалкитян боги, у египтян боги, у филистимлян боги, у аммонитян боги...

А по-твоему не всегда?

 

Ревность к дхаммам, например.

 

У индийцев, персов, египтян - созрело, а евреи - ...

И чем оно лучше наказания за служение одному единственному Очень Крутому Идолу?

"Идолы беси суть"...

Всем полетеистам доступные, а евреям - никак, стало быть.

А ты почитай как Ягв с филистимским Дагоном разделался...

Да уж, стерилизация... Только ещё и о принципах сортировки забывать не стоит. Единый Бог - это бог Израиля, и никого больше. По образу и подобию "жестоковыйного" еврея (очень мало похожего на нынешних ашкенази) сляпаный. Благославляющий геноцид и рабство.

В упор. Очевидного. Монотеизм Корана бесспорен. Изначальный. А вот Тору от следов многобожия полностью вычистить не вышло.

 

Особых потуг к монетеизму ни у кого из них, вроде, и не наблюдалось.)

Ничем, если идолу; тот же самый результат.

Даже если это скажем, Ардвисура - Анахита? ( Под понятие"идол" тогда ведь подпадало всё, что не главное божество. )

Политеизм / анимизм же не был таким чистым куском древней духовности: поклонялись всему, что попало в поле внутренего восприятия, походя с лёгкостью приносили жертвы кровавые, с безоглядной ритуальной проституцией и приземлёнными концепциями подкрепляя. Евреи варились в том же хтоническом мире.

А ты уверен, что Ягв?) Были бы авторы Писаний более изощрены в апперцепциях, может быть и отделили мух от котлет.

И меня ещё. ( Пророков посмотри, "благословение для всех народов" Господа - Бога осознано довольно ясно. )

Как можно вычистить Тору прежде, чем от идолопоклонства отошёл бы сначала сам народ Израилев? Какова история -- такова в общих чертах и мифологическая его сторона.

Господь, Бог наш, Господь един есть. (Втор. 4:6 )

Во "второзаконии" довольно очевидно.

 

Не представляю себе что это такое. Думаю, к мезозойской глине ревновать полегче будет.

Евреями монотеистическая форма была скорее всего заимствована у персов или имела общий с ними источник. И у последних она не на пустом месте появилась, египетский и индийский пантеизм нередко принимал культовые формы близко похожие на монотеистические.

О чём и свидетельствует история иудеев.

По мнению многих заядлых монотеистов, в том числе и приложивших руку к созданию Библии - несомненно.

Однако политеисты всё-таки различать духов стремились, и не всегда безуспешно.

А кто ж иначе мог в его ковчег залезть?

Авторы писаний просто фиксировали преданья старины глубокой. Нередко - вполне добросовестно (откуда и путаница во многом).

Эти книги уже по большей части в Вавилоне составлялись...

А с чего ты взял что прежде? Религиозные реформы пошли уже ближе к закату иудейского государства. Составление канона пошло уже попозже. Очень кстати оказались псалмы Давида (написанные по мотивам нескольких оригинальных песен удачливого вождя). У того с главным иудейским богом особо интимные отношения были похоже.

... полная неуместность аналогий с бхакти. Бхакти - это любовь, а не законы и сделки.

 

Евангелие от Марка 12:28

Цитирование Христа, причём как раз "Второзакония".

Ближайший синоним, наверно, усердие. Решимость, рвение исполнять дхарму не обусловлено клешами.

Да, с этим согласен. Не раз это отмечал, пробуя интерпретиовать.

История иудеев свидетельствует о том, что в их этно - культурной среде родился Мессия.
И совершил то, что совершил.

Это да. К иудеям это мало относится.

Ты не встречался с подмесами в творчестве?

Да хоть в Антарктиде. Смысл - то что на месте и времени завязан?

Просто описательно отличается от махабхаратовской.

 

Это имеет отношение к аутентичности.

Может я не правильно понял тебя, но вопрос о датировке я восприня как твои сомнения в достоверности инфы Дваримы. Или ты это о времени появления заповеди о единстве Божьем?

И ещё, какие основания считать, что Хелкия нашёл именно Второзаконие, а не Тору ( "книга закона", "книга завета"), например?

 

Разные описани одного и того же слова в перспективе. Ты вот, Максим, странный человек. Не можешь отделить академическую науку, филосовствующих вообще и мнение практикующих в определённом рукаве конгрегации. Тут именно этот случай.

Так монотеизм - то Аврамистический?)

Тут нужно уточнять. Я понял про что ты говоришь.

Правды во время жертвы не было? Что уж говорить -- если позднее, во времена гностиков, были поставлены под сомнени и пост и молитва! Как и у пророков, заметь! Богу отвратительна формальнвая жертва. Как выяснилось поздннее, ещё хуже -- формальная истина!

 

Так по названию только.

 

Я всё хотел поднять этот вопрос, а монотеизм-то почему считается шагом вперёд?

Вопрос, вроде, простой.