Уровни (не)понимания

К вопросу природы парадоксов и многомерности сознания.

Олег Сатов
Личность и уровни (не)понимания

И ответил Бог человеку, но тот ничего не понял…

В психологической практике есть проблема, с которой приходится постоянно сталкиваться. Особенно очевидной она становится, когда случается общаться с группой людей разного возраста и разного уровня зрелости.

Со стороны это выглядит так, будто психолог, отвечая на вопросы разным людям, путается в показаниях и противоречит сам себе.

На одни и те же вопросы порой даются полностью взаимоисключающие ответы, и это сильно сбивает с толку слушателей/читателей. Тот же эффект есть и в индивидуальной работе, но там все-таки проще преодолеть кажущиеся противоречия и показать взаимосвязь различных уровней понимания.

Если у вас сохранились хотя бы смутные воспоминания об уроках геометрии, то проще всего проиллюстрировать эту тему, используя пример пространств с различным числом измерений.

Помните эти мелкие «парадоксы» при переходе из двухмерного в трехмерное пространство? Параллельные прямые, которые на плоскости никогда не пересекаются, в объемном пространстве вполне могут оказаться перпендикулярными друг другу, а в более многомерном пространстве могут хоть в узел завязаться, оставаясь все такими же прямыми и параллельными в одной из своих проекций на плоскость.

Отсюда и возникает кажущееся противоречие: на простом (плоском) уровне восприятия ответ всегда прост и очевиден, но как только мы начинаем углубляться в понимание природы вещей, ответы становятся все более парадоксальными. Но, как и в геометрии, никакого противоречия на самом деле нет, вопрос только в том, понимают ли собеседники, о каком числе измерений в данный момент идет речь.

Теперь о том же самом подробнее и в психологическом контексте.

Есть такое мнение, хорошо согласующееся с практикой, что разные люди рождаются с разными начальными уровнями зрелости. В индийской традиции это отражено в кастовом строе, который предполагает, что каждый человек принадлежит к тому социальному слою, в котором он родился. На западе и во многих других культурах аналогичным образом происходит деление на аристократию и простых смертных.

Очевидно, что дело тут не в генетике и даже не в воспитании. В семье необразованных бедняков вполне может родиться царь по духу, а сколько в человеческой истории было дегенератов королевских кровей и напоминать не нужно. Возможно, и есть какая-то корреляция между происхождением и начальным уровнем зрелости сознания, но зависимость это точно не прямая. То есть, все, о чем мы можем говорить, это сам факт некоего врожденного различия.

Также можно предположить, что в течение жизни происходит какое-то продвижение по шкале зрелости. Но темп этого развития достаточно низок, поскольку основной движущей силой здесь являются острые столкновения с жизнью, заставляющие человека переосмыслять самые глубокие свои установки и воззрения.

Но никто не стремится к подобным столкновениям по доброй воле. Более того, для нас совершенно естественно избегать подобных столкновений, а уклад нашей современной жизни с ее комфортом и безопасностью, позволяет решать эту задачу без особых затруднений. В результате поводов для развития остается не так уж и много, и во многих случаях — если не в большинстве — люди так и остаются на своей начальной ступеньке зрелости.

Зрелость личности

Одномерное (зачаточное) сознание. Самая простая и инфантильная форма сознания. Человеку этого типа свойственны однозначные и потому крайне примитивные суждения о жизни. Восприятие грубое, эмоциональные реакции полярные (черно-белые), эстетическое чувство отсутствует.

В определенном смысле эти люди счастливы, поскольку у них не так много поводов и возможностей создать какой-либо внутренний конфликт. В их жизни все просто и понятно — надо работать, надо развлекаться, надо рожать детей, надо умирать. Не в чем сомневаться, не о чем спорить — они полностью убеждены в собственной жизненной позиции и не собираются ее менять.

Находясь на этом уровне зрелости, человек довольствуется самыми простыми радостями жизни и не ждет каких-либо великих свершений. Это классический тип простого и по-земному мудрого деревенского жителя, у которого полно забот по хозяйству, и никаких личностных амбиций. Он просто живет день за днем, точно так же, как жили его родители и деды.

Ничего другого ему и не нужно. Но это не та простота и естественность, к которой приходит адепт дзэна на самом пике прозрения. Простота одноклеточного сознания все-таки ближе к примитивности, к неспособности вместить что-либо большее, воплощение невежества.

У этих людей никогда не возникают вопросы о природе бытия. У них вообще очень мало вопросов, потому что ответы для них всегда очевидны. По этой же причине у них нет ни единого повода обращаться за помощью к психологам или даже к духовникам — жизнь сама расставляет все по местам. А там, где нет вопросов, не нужны и никакие ответы, поэтому проблема объяснения и понимания на этом уровне полностью отсутствует.

В геометрической метафоре одномерное пространство подразумевает, что ни о каких параллельных прямых тут речи быть не может. Прямая здесь только одна, поэтому нет никаких вопросов, сомнений и проблем. Скорее всего, это самый затяжной этап, поскольку без конфликта нет развития.

Двухмерное (невротическое) сознание. Уровень сознания обычного среднестатистического гражданина. Эти люди целиком и полностью живут в мире догм и стереотипов. Конформисты — мнение большинства для них закон. Вкусы и эстетические предпочтения усредненно обычные, соответствующие конъюнктуре.

Параллельные прямые добра и зла на этом уровне никогда не пересекаются. Отсюда и огромное количество внутренних противоречий и конфликтов — душевный хаос никак не вписывается в прокрустово ложе примитивных и однобоких воззрений.

Условно говоря, это душевное состояние человека дофрейдовской эпохи, когда у среднего обывателя не было ни малейшего представления о наличии у себя неосознаваемых психических процессов. И главное их страдание вызвано несоответствием «плоских» сознательных представлений «объемным» процессам и мотивам, присущим бессознательному.

Классический пример из психоаналитической традиции — это случай молодой женщины, у которой начался психоз из-за конфликта между сознательной позицией и чувствами, возникшими на более глубоком уровне. Требование любить и заботиться о своем отце столкнулось с чувством облегчения, которое возникло в момент его смерти после продолжительной и утомительной для всех болезни. Противоречие между тем, что она должна была чувствовать, и тем, что она почувствовала в действительности, привело ее в психушку.

Соответственно, работа по развитию сознания на этом уровне происходит в направлении открытия для человека нового измерения — сферы его бессознательных чувств и мотивов. Это и есть постепенный переход от плоского восприятия жизни и внутреннего пространства к объемному.

Можете представить себе тот квантовый скачок в сознании, когда привычный уютный двухмерный мирок оказывается лишь пунктирной проекцией темного и пугающего трехмерного пространства. Весь мир в этот момент переворачивается вверх дном. То, что еще вчера было простым, понятным и однозначным, больше таковым не является. За каждым поверхностным мотивом, всегда находится что-то более глубокое и часто весьма неприглядное. Знакомые ориентиры утрачиваются, а новые еще не сформированы. Хаос, шок и трепет.

Трехмерное (выздоравливающее) сознание. Параллельные прямые привычных ценностей на этом уровне часто оказываются перпендикулярными друг другу. Такое положение дел требует куда большей гибкости ума и оперативной памяти, способной вместить в себя объемное восприятие внутренней реальности.

На этом этапе развития человек хоть и с неохотой, но все-таки признает, что центр тяжести психического аппарата находится не там, где всегда предполагалось. Бессознательные ранее чувства и реакции теперь становятся все более очевидными, но примирения с ними не наступает. Эгоистичное сознание все еще изо всех сил тянет одеяло на себя и пытается остаться у власти.

С одной стороны, человек теперь признает, что его мотивы далеко не так чисты, как это декларируется на уровне личностного сознания, с другой — сохраняется пока старая тенденция борьбы с собой. Основной внутренний конфликт остается незатронутым, и со стороны Эго долгое время не прекращаются еще попытки подчинить себе бессознательное с его звериными инстинктами.

Однако уже на этом этапе потихоньку начинается процесс индивидуации — высвобождение и отделение от толпы. Человек все глубже понимает свою природу, и это наконец-то дает ему возможность и основания прислушаться к своему собственному мнению и начать формировать свой собственный вкус в жизни.

Его взгляды долгое время еще остаются в рамках общепринятых стандартов, но все чаще у него возникает ощущение, что эти стандарты для него тесноваты. А обострившийся ум и более тонкое восприятие теперь постоянно наталкиваются на смутную пока догадку, что помимо трех уже известных измерений, вероятно, есть еще и четвертое — Бог, Самость, Судьба, Природа… что-то такое, что до сих пор оставалось за сценой, но фактически режиссировало все происходящее вокруг.

Многомерное (здоровое) сознание. Этап состоявшегося примирения с собой и последующего самоотречения. Личное Я на этом уровне продолжает свое обычное функционирование, с той лишь разницей, что оно больше не озабочено собственной драмой. Некоторые внутренние конфликты все еще остаются, но в них больше нет прежнего ожесточения. Упираясь в границы познания, ум перегорает и вывешивает белый флаг — теперь уже больше не важно, параллельны прямые или нет.

Взгляды на жизнь становятся все более неопределенными, вера в непогрешимость вселенской механики постепенно превращается в глубокую убежденность, а значит остается все меньше поводов для беспокойства и душевного смятения. Все идет своим чередом и именно так, как и должно идти, даже если сохранившиеся в памяти стереотипы кричат, что это дорога в ад.

Человек приходит к пугающему, но вместе с тем и освобождающему выводу, что, по большому счету, нет никакой возможности точно разобраться в собственных мотивах — они просто есть. И точно так же невозможно разобраться в том, как устроена жизнь, — она тоже просто есть. Единственный незыблемый факт — это факт самого бытия. Все остальное — только домыслы и концепции.

Мир все еще воспринимается дуалистично, но границы правильного и неправильного, доброго и злого все больше размываются. Очевидным становится, что единственный объективный ориентир в оценке окружающей действительности — это свое собственное субъективное ощущение. Объективное и субъективное меняются местами — теперь уже нет ничего более объективного, чем субъективное.

Результатом череды этих трансформаций становится одиночество без капли сожаления и свобода без капли страха. Процесс индивидуации можно считать завершенным — человек окончательно утверждается в том, чтобы быть собой, со всеми своими странностями и получать от этого максимум удовольствия.

Остается, однако, последняя ложка дегтя: смутное ощущение, что быть собой на личностном уровне — это еще не значит быть собой в абсолютном смысле. Примирение со своими демонами и осознание полной своей подчиненности божественной воле, поднимает последний вопрос — кто есть Я, кто есть Бог, где граница между первым и вторым, и не получится ли в итоге так, что никакой границы нет, а первое тождественно второму?

Безмерное (пробужденное) сознание. Эту песню мы петь не будем, потому что слова ее нам не известны… но пару слов все-таки скажем.

Если бы рыба спросила, как быть рыбой, мы бы без тени сомнения поняли всю анекдотичность этого вопроса. Но когда человек спрашивает, как быть человеком, мы погружаемся в философские раздумья и ощущаем интеллектуальную неполноценность в своей неспособности дать исчерпывающий академический ответ.

Следуя нашей пространственной метафоре, можно попробовать представить себе восприятие мира с бесконечным числом измерений. Задача кажется неразрешимо сложной, но это и есть та самая интеллектуальная западня с вопросом о том, как быть человеком. Есть ли у человека хоть малейшая возможность им не быть? Что такое может предпринять человек, чтобы перестать быть человеком?

То же самое и с нашим сознанием: может ли оно быть чем-то иным, кроме самого себя? И если в конечной или изначальной своей форме оно безмерно и безгранично, то могло ли оно хоть на мгновение перестать быть таковым? Очевидно, что не могло, а это значит, что наше привычное повседневное сознание — это и есть Оно.

Фокус только в том, что на долгие годы наше внимание прилипло к экрану с картинками, и искреннее сопереживание главному герою затмило собой восприятие более широкой реальности. Мы видим фильм, но больше не видим экрана, на котором его показывают. Как хорошая книга заставляет нас забыть о делах, сне и чувстве голода, так и история про самих себя, которую мы наблюдаем десятилетиями, заставляет нас забыть о своей настоящей природе. Но никто и никогда не переставал быть собой. Бог, играющий в шахматы, остается Богом… даже если с треском проигрывает партию.

Уровни непонимания

Теперь возьмем какой-нибудь простой насущный вопрос и посмотрим, как можно на него ответить на разных уровнях понимания. Допустим, сложилась какая-то спорная ситуация, где требуется совершить какой-то выбор, и этот выбор не кажется легким. Содержание самой ситуации нас не волнует. Это может быть проблема на работе, конфликт в отношениях, выбор своего пути в жизни и все, что угодно еще — ответ в любом случае будет тот же самый.

На самом первом уровне ответ на вопрос «Что делать и как жить дальше?» будет примерно таким: «Поступай, как проще и удобнее, избегай ответственности — будь поближе к кухне, подальше от начальства». Это вполне здравая и мудрая позиция, и, скорее всего, в вашем окружении достаточно людей, которые ее придерживаются и не собираются ее менять.

На втором уровне уже требуется некоторое самосознание, и ответ на тот же вопрос звучит так: «Живи по совести, будь разумным человеком, принимай решения и бери на себя ответственность — твоя жизнь в твоих руках и только тебе решать, как ты ее проживешь!» И снова совершенно здравая и обоснованная позиция.

Таких вот «сознательных» невротиков людей в нашем окружении еще больше, потому что именно они составляют костяк нашего общества. Именно на этом уровне формируются и укрепляются основные социальные стереотипы, с которыми приходится сталкиваться и бороться на следующем этапе.

На третьем уровне ответ выглядит так: «Жизнь одна, поэтому быть счастливым важнее, чем быть хорошим, — перестань оглядываться на других, будь честен с собой, поступай, как считаешь нужным, и неси полную ответственность за свой выбор».

Глубокое осознание такого взгляда на жизнь встречается реже, поскольку требует определенного мужества и внутренней стойкости. Но если человек укореняется в этой позиции, для него открываются многие двери, которые ранее были закрыты. Социальный успех, здоровые отношения, внутреннее равновесие и все прочие земные радости становятся доступны только с этого уровня зрелости.

На четвертом уровне ответ опять трансформируется: «Вопроса о том, как поступить, на самом деле нет — есть только пауза между возникновением ситуации выбора и тем моментом, когда выбор будет сделан за пределами сознания. Заполнять эту паузу беспокойством, сомнениями и размышлениями нет никакого смысла — в нужный момент решение придет само по себе в готовом виде, а нам остается только нести ответственность за сделанный выбор».

Такой ответ переварить гораздо сложнее, поскольку ценой, которую здесь придется заплатить, становится собственная личность — тот самый главный персонаж, сопереживание которому заставило нас покинуть рай и спуститься на грешную землю. Привычные ориентиры на этом этапе утрачиваются, и жизнь превращается в ту саму реку, по которой проплывают то друзья, то враги, то приятные события, то неприятные. Цена высока, но состояние счастливого благополучия того стоит.

На последнем уровне ответ так же прост, как и на первом: «Смотри кино, жуй попкорн». На этом этапе уже нет ни вопроса, ни ответа, ни вопрошающего, ни отвечающего, есть только тотальное функционирование вселенной, в котором мы одновременно являемся и режиссером за кулисами, и актером на сцене, и зрителем в зале. Бесконечное сновидение, в котором мы с огромным удовольствием снимся самим себе.

Вот и получается: вопрос один — ответы разные. Хуже того, ответы противоречат друг другу и, кажется, создают еще большую путаницу. Но в действительности никакого противоречия между ними нет, и ответ каждый раз дается тот же самый — отличается только интерпретация или уровень упрощения.

Всякий раз, на любом уровне понимания мы говорим об одном и том же — о доверии себе и своим суждениям, безо всякой оглядки на то, какими глубокими могут быть наши заблуждения в данный момент. Но даже и эта рекомендация, в сущности, абсурдна, поскольку это очередной совет рыбе оставаться рыбой.

Ничем и никем другим, кроме самих себя мы быть не можем. Свобода и мужество быть собой — это не героическое свершение, а самая банальная вещь на свете. Ложный драматизм борьбы за самого себя — лишь попытка убежать от нелестной правды о себе и своих настоящих приоритетах.

Мы сколько угодно можем дурачить себя, что нам не хватает смелости жить по-своему, но правда в том, что никак иначе, кроме как «по-своему» мы жить не можем — нам просто не хватает духу признать, что всю свою жизнь мгновение за мгновением мы прожили именно так, как того и хотели.

p. s.

Очевидное проявление этой проблемы с разными уровнями объяснения — это та путаница, которая возникает, когда в тексте проблема рассматривается с одного уровня понимания, а читатель пытается ее осмыслить с какого-то другого.

Человеку, комфортно обитающему на уровне «плоского» невротического сознания, будет совершенно не понятно, о чем говорится в статье, если проблема там рассматривается «в объеме». Для него текст покажется полнейшей галиматьей. Точно так же и наоборот — зрелому человеку некоторые другие статьи покажутся слишком грубым упрощением, потому что изначально они были нацелены на другого читателя.

Поэтому, читая статьи и слушая семинары, держите в голове эту общую схему и старайтесь отслеживать, на каком уровне и для кого в данном случае идет повествование.

 

СД витает в воздухе. )

 

Да, я хотела провести или предложить провести параллели, но... )
Судя по всему, жёлтая психология.

 

Про "мерности" пространства, кстати, писал ещё П.Д.Успенский. Он это, помимо всего, интерпретировал ещё и в обще-эволюционном ключе. Одномерное сознание - простейшие и низшие животные, двухмерное - высшие животные, трёхмерное - человек, четырёхмерное - пробуждённый. Но мне лично СД-образная интерпретация кажется более интересной.

 

как бы начинается с другой ступеньки приближения: с одной стороны, она подробнее, детальнее, ранжированнее, с другой - её сложно назвать эзотеричной и отвлечённой. Своего рода "очищенная" и "расширенная" версия. )

В приведённой статье, конечно, то, что называется одномерным сознанием, совсем не одномерно. Это некая условная точка отсчёта. Задача автора была показать саму картину многоуровневости, в виде модели. СД и в этом смысле корректнее.

Но в позиции "бытовой психологии" и для её целей эта упрощённая модель очень даже применима.